一种学说如果坚持则太教条，变通则是背叛吗？

一种学说，坚持则太教条，变通则是背叛？我比较倾向于“鼓励变通”，但得同时保留旧版本。

原始学说的内容，如果并不源于每个普通人都能进行的理性思考，而是从【内观】、【神启】中获得的话，后人就很难再用理性去迭代翻新。除非有人说他的境界比佛还高。

就像中医问题，大多数认为中医的价值所在，不是因为【中医历史悠久】，也不是因为【中医是民族文化】，而是因为，中医基础理论的起源，乃是源于不可被证伪的【内观】。圣人通过内观获得知识，这种活得知识的方法，可以不受当时科技的局限。

佛学的道理也一样，佛经的真正价值，在于它依赖了佛陀的【超理性觉悟】。所以，经常会听到一个说法：“你没有达到佛陀的境界，就不要对佛经妄加议论。”

逻辑上没问题，但谁知道那些被视为真理的经文，是不是真的源于【内观】和【神启】呢？所以，这条路应该是死路。但既然被认为是超前的真理，就应该要经受全方位的检验。

我觉得基督教在这点上就做得很好，他们信奉真理越辩越明，他们非常乐意回应对《圣经》的种种质疑，非常乐意去思辨和辩论。而佛教的有些大师，常常会说：怀疑会障碍你的修行，怀疑心是修行的一大障碍。。。我想佛陀听了也许会哭的。

同理，原始学说的内容，如果是源于每个人都能进行的理性思考、可重复性的实验，那它们被不断迭代更新、发挥升级，就完全不存在什么争议。

今天的题目很有意思。这让我想起在隔壁哲学课学到的，宗教和哲学的不一样，虽然两者都强调思辨。宗教是有一个最基础的信仰在那里，比如说天主教有全能完美的上帝，而佛教，从这周学到的是“乐观厌世，缘起性空”。无论怎样打补丁，怎样立门派，这些基本的观念得无条件接受，否则就不是佛教，不是天主教了。至于基本观念以下，可以讨论争辩，争辩也是这一宗教有活力的象征，有可以发展，适应时代的空间，而且吸引了一大批有智识的人才，才可以争辩。如果争论的问题已经去到鸡零狗碎的地步，那这一宗教就只剩下民间的老百姓关心，成为文化和习俗了。

反过来说，无论是守成还是发展新教义，谁又能保证和当初佛陀想的一模一样呢，能令人信服的解释必须是逻辑自洽，可以自圆其说的说法，那就让大浪淘沙，看哪一种说经得起考验好了。

坚持传统，还是与时俱进，不能简单作答，可以从对立统一两个方面来思考。

从对立的层面来讲，方法是依据目标来确定的，不同的目标，就要采用不同的方法。如果我们的目标是弘扬佛法，积极布道，那么就应该从传播学的角度去考虑，此时要顺应潮流，与时俱进，人们需要什么，就朝着什么方向去解读。

从统一的层面来看，坚持传统和与时俱进有时是一回事。比如完善原有理论未曾提及的细节，这种打补丁的方法，从行动上说是与时俱进，从目的上说是坚持传统，这两件事并不矛盾。